[转] 员工拒绝加班，被判赔偿公司 1 万 8

@MrStark 少来扯淡了，自己去看劳动法。什么是紧急情况是有规定的。

《劳动法》第 42 条规定，单位如果存在以下情形的，可以不受前面规定限制，即可以“强迫”员工加班：
1 、发生自然灾害、事故或者因其他原因，威胁劳动者生命健康和财产安全，需要紧急处理的；

2 、生产设备、交通运输线路、公共设施发生故障，影响生产和公众利益，必须及时抢修的；
3 、法律、行政法规规定的其他情形。


很显然这案例不属于特殊情况。

@MrStark 哥们儿，按你的说法，国外的医生护士来一把罢汞怕不是要被枪毙几百遍了。

这个问题根源在于领导安排有问题，没有做任何风险控制，没有 plan B，没有做任何应急准备。

要是这两个员工来加班路上出了车祸，同样因为延误造成了 12w 的赔款，公司敢追着员工去赔么？反过来，员工在来加班的路上出了车祸，公司会因此给员工工伤赔偿么？

@MrStark 直接开除不就行了，马上就到期了也不用续约，找人接替他俩的岗位，这还不容易吗

@MrStark 从情节严重性上来讲，“为了让公司续签劳动合同（为了保住饭碗）拒绝加班”恶劣程度远逊于“为了提高工作待遇而长时间罢工”，和前者相比，说后者是吃饱了撑的也不为过。所以这事儿说破了天也就是个小规模罢工性质。

因此此次事件关注点不在主观动机上是一件很正常的事情。

如果因为员工不加班造成公司少收入 XX 万, 那这部分收入本就不是公司应得的, 不应算作损失.
推广到一个极端的例子, 公司强迫员工分头去 rob 银行, 预计每人可以活着带回来 100 万, 然后对不肯去的索赔这个数字.
我这个例子是不是很荒谬? 荒谬就对了. 因为员工不肯加班就认为公司"应得"的收入受了损失, 这想法一样荒谬.
不幸的是法院支持了这种想法, 无话可说.

"紧急任务不可拒绝加班", 有法律依据吗, 说的这么肯定, 是他自己定的法律吗[狗头]

虽然这两个员工动机不是什么好鸟。但是法院这么判明显不合理。

https://bbs.hupu.com/35171855.html
完整的在这儿：
判决对于劳动者还是有利的。判决其实有两个案子：

1 、第一个案子，两个员工没有加班，公司违约赔偿客户 12 万损失后。给两个员工开除了，员工起诉公司违规开除。二审法院判定，员工胜诉，同时企业赔偿 4 万多。同时判决书还明确，公司要求加班的行为属于不合理派遣。法律不支持。

2 、公司输了第一个官司后，可能觉得不服，就开始告两个员工索赔，那个 12 万的事。就是那个视频的案子。

一审判决，两人赔偿公司 15%损失。公司不服，提出上诉。二审法院公司判定，公司违约是属于企业经营风险，损失应该由公司自行承担。但是由于两人没有上诉，所以维持了一审判决。如果两人上诉，很大几率二审是能翻的。

3 、不知道视频的庭长为啥会那样说，引起了很大争议。

动机如何是一回事，行为如何是另一回事。
员工如果在正常工作时间拒绝工作那这判决就没问题。非工作时间拒绝加班，那是公司的协调问题，就该由公司自己来承担后果。
紧急情况一般是指危及人身安全、危害公共安全、破坏社会秩序的情况。一家企业，除非它承担社会的某个必要功能，否则哪有资格称为法律上的紧急情况。

都啥年代了，还有玩动机论的？

@codespots 厌恶动机论 +1

@MrStark 你这个太扯谈首先你怎么证明任务没完成就是因为这两个人不加班的？这么多工序喝着把锅就甩给以后那两个人？

首先管理层签合同的时候是否考虑生产产能能不能满足需求？

其次生产产品的时候 产线是不是加班不够导致没有预留充足时间给质检

再次之间是不是存在人手不足的情况 没有补足相关缺失人手

最后都不打算给人家续签合同了 还不赶紧招人？这锅怎么甩都甩不到人家身上吧？

你这理论就跟最后项目上线延迟就是因为 QA 做的慢一样 你不觉得搞笑么

@MrStark 每次劳资问题资本家们都异常团结，反而劳动者们却喜欢窝里斗。的确劳动者的数量远多于资本家，但是劳动者的能量和声音怎么可能比得上资本家。你大可以把自己带入到"资本家"的角度。帮资本家说话，做一个精神资本家。

@MrStark 我们劳动者把自己带入到"员工"角度不是天经地义吗？为什么每次劳资关系资本家都异常团结，而劳动者却喜欢窝里斗。因为总有你这样的把自己带入到"资本家"的角度，做精神资本家的人。（哦，可能你就是资本家呢:)

@MrStark
我的意思就是单纯的公司财产损失不构成紧急情况。因为所有加班都是为了让公司赚钱，那么拒绝加班都会让公司的财产受到损失。

该为公司损失负责的是领导，他们的工作是合理安排各个项目的进度。现在一个项目进度需要员工的加班来完成，这不是员工有问题，是领导有问题。

@MrStark #40
我想问，动机不纯又如何？
两个被告自始至终只是无作为，而不是做了什么破坏或者干扰原告以及其他劳动者的劳动权利
原告完全有其他可行办法完成合约，被告没做任何阻拦原告或破坏的举动，他们只是行使法律赋予的拒绝超时劳动权

如果说只能两位被告加班才是当时合约完成的唯一条件，那么请问这个合约中是否有指定了必须两位被告参与的条款
紧急情况在法律是个专有名词，不能说单方面的利益关联就叫这个，法律只会保护公共利益，公共利益面临受损的才能叫紧急

不能把无作为视为破坏行为的，失职不是渎职，前者最多只能解除劳动合同，后者才能索偿，否则，我建议把懒政下台的轮流告一遍，充盈国库

@MrStark 50 多楼里只有一个人屁股歪，我还是很满意的

“水深火热” 预定。👮

最把中国劳动法当回事的一般都是外企

@twl007
@stkevintan
@threebr
@imn1

我并非你们口中说的“精神资本家”，前面我也说得很清楚了，（最后再声明一次）如果这两人单纯是维护劳动者权益而拒绝加班，我举双手赞成，但动机不纯地拒绝公司安排的紧急加班，我不支持。

我只是想站在第三者的角度看待这个问题，既不是企业也不是员工，就单纯想思考一下这个案件是否判得合理，你们可以回头看我的所有评论，我的观点一直都是「这两名员工动机不纯地胁迫公司续签劳动合同这种行为理应抵制」，就因为在这个观点下我支持了法院的判决就成了你们说的“精神资本家”？

有不同观点就是窝里斗吗？只要和你们观点不一致就得被你们按上“精神资本家”、“屁股歪了”、“智力有问题”之类的称号？这是要人身攻击吗？不能好好讨论问题了？你们这么团结为什么只会在网上指点江山呢，现实中有多少私企（尤其是工厂）是不加班的？你们团结起来去抵制了吗？平常加班没当回事，出事后才想到劳动法。

不用再来攻击我了，我的观点已经说得很明白了，也不用再给我按上别的称号了，我也疲于回复了，就这样吧。