xkme404

@520discuz 我把整个对话流程发给了 AI ，你感兴趣的话也可以看看，建议与它进行交流，我个人是不想回复了，谅解
chatgpt.com/share/680cc570-efbc-8003-85a8-f7c32e4bab3f

@520discuz 对于一个家庭来说，养育孩子通常是亏钱的

假如你养了两个孩子到大学毕业，花了 126 万，这相当于普通家庭 30 年左右的经济积蓄。如果你的孩子是一个普通人。你可能还得为他们买房付首付，彩礼等，不然他可能结不起婚。

而他们给予你的养老费有没有 126 万（你可以想一下你父母能从你身上得到 62.7 万的赡养费吗），如果没有，那养孩子在经济层面就是亏钱的呀

在计算时，不应该计算孩子一生能赚到多少打工费，而应该计算父母能从孩子身上获取多少赡养费

亏的钱去哪里了，给孩子买奶粉钱是不是支持了社会的奶粉行业，去上学是不是支持了社会公共教育，和孩子去旅游是不是一种社会消费，买房是不是支持了土地财政？

我认为之前的解释也已经很清楚了，理解与否看个人，话题到此为止，我没有交流的欲望了。

@520discuz 我可以给你捋一下思路：
从本文的分析，生育在经济上是亏的。因为生育成本巨大，而生育的利益更多流入到了社会，
但每个家庭也会从社会中获益，享受着整个社会其他家庭生育带来的人力红利
所以，如果人人都生育，这是平衡的。尽管你的生育对社会是一种付出，但个体也从社会其他家庭的生育得到回赠。

但是，即便人不生育，仍然可以享受社会其他家庭生育带来的人力红利，且无需支付自己抚养孩子的成本。

以上不涉及道德层面的分析，仅仅从经济上分析

我觉得我已经表达得很清楚了。

@520discuz 你确实为服务付了钱，也确实付出了劳动，但你忽略的是：这些服务背后的劳动力，并不是凭空出现的，而是其他家庭多年来承担养育成本、教育成本的结果。你付的只是市场价格，但并没有承担这些人成长背后的投入。
这不是道德指责，而是一种结构性的资源转移：个体在退出巨大经济成本的生育系统的同时，仍享受系统提供的人力红利。这本身没有错，但确实存在代价与收益的不对等。

@SunOfHomeBoy “平均每个家庭 2 个孩子。这么生下去 人口数量会很恐怖的”

捉个虫，按科学的说法，一个家庭平均至少两个孩子才能维持社会人口的不变，可以这样理解：一对夫妻终将逝去，带来了两个新生儿，此时人口-2 ，再+2 ，保持不变。

@SWALLOWW 正如标题所言，本文仅仅从经济的角度上分析，从这个角度来讲，是几乎没有什么好处的。
我没有否认，家庭存在着正面的情绪价值，只是也同时强调，一些家庭的情绪价值是可能有负面的，有着显著的个体差异。

以前政策不让生，大家都偷偷生躲着生；现在鼓励生育，大家反而都不想生了（目前在中国平均一对夫妻只生 1 个小孩，全球倒数第二，仅次于韩国）
你说这是为什么呢？在自然界，动物在面临时着恶劣的环境和生存压力时，都懂得暂时不繁殖

人类也是一样的，尽管人类如今面临的生存压力不再像是动物那样的食物紧缺那样简单。
经济账不是家庭的全部，但我认为是不应忽视的重要部分

@ererrrr 因为本文仅仅从经济的角度来讲的，经济上的角度是几乎没有好处的。
如果要考虑到非经济的因素，例如亲情、情绪价值，则会有更多一些的好处，但也不必然，离婚率也快赶上了初婚率，存在个体差异。

@digd 赡养是法定义务，而且我自认为自己是比较孝顺的，我将来会好好对待他们。而我的父母也为我付出了许多。
只是，如果不生，对于家庭来说就没有道德问题，也没有抚养赡养的经济与责任问题。

@fengYH8080 吃好喝好、吃得更营养健康一般都认为是正面的体验，而婚姻与生育则未必。
这样类比不当