Aruba/Rukus 的高階款，如果有 802.11v 支持，那就可以主動把用戶分散到不同 AP 上，比 ubnt 會有點優勢，但佈網的基本條件還是頻道不干擾而且數量多。

ubnt 的，盡量把用戶群分散，多台 AP 只開 5Ghz 小功率避免互搶用戶，有明顯阻隔的 AP 可以重用相同頻率以增加 AP 數量，打開 band steering 盡量把用戶往 5Ghz 推。

不要迷信哪家能用單 AP 大功率穿牆強多用戶。

@yulihao CMNet 出國總比 ChinaNet 163 好吧.....CMNet 在亞洲的路由比聯通好，主要是因為在香港 /新加坡有 public peering，但亞洲以外沒差

@tia 以前在幾個大城市加了互聯點，但是移動和電信 /聯通之間沒解決 settlement 費用，光纖固網的牌照限制不變，IX 技術再高也沒有用，還是三大之爭。

不說也不知道，在香港用 Highwind 的節點，挺香

@yorkyoung 加速包以前在廣東電信好像有過, 一天升 100M 要十多塊左右? 忘了......但要建成這種計費系統的功夫好像也不少, 如果能在省級推動就很不錯了.......但廣東省內好像還有蛇口電信一類特區中的特區

香港 HKT 的年報中，就有每個用戶的平均流量，2018 年約 200G 左右，可見大部分用戶都是輕量級使用的，HKD 198 1G 的優惠價也似乎沒太大影響，代價是那些高密度地區速度上不去沒速度保證而已。

但和中國三大網絡商不同的是，香港本地網絡範圍小但容量大，即使是 CDN 一類大流量應用，接入本地網絡是按 port 計算，量大價優，接到 Free peering 的 HKIX 上就可以不分 ISP 就為該區用戶提供服務。

這情況而言，作為 ISP 沒太大成本壓力的話，倒不如放寬流量限制把用戶圈養好。每月幾 T 的用戶是百分之一的話，不去操心也算是成本控制一環吧。

中國網絡的問題是，牌照要求太多，沒有區域的 IXP 可供小型主機商進駐，只有 BAT 才有能力砸重金和三大互聯，每家都要給買路費。以前說是三大 ISP 賣太貴，但現在想想有可能是家用的成本收不回來，才需要在商用收回的。

按流量計費出發點是好，但對於一般用戶，無法作出預算而有可能收到天價帳單，發生事故次數及人數太多對社會是不和諧的，封頂限速就算不錯了吧。

以前用 M3 還好有 Google Play，但因為 DRM 問題 Netflix 只得 480p，剛換了 iPad Pro。

賣出來的合法專線就是違法的，這點倒是有法可依

@vincentrrr 很簡單，連外網絡速度及效率不是首要考慮

Ubnt 的 UniFi In-wall 系列, 好用還可以手拉手