@QurakJaker #208

一、如果你不想把事情想清楚想透彻，而是只在你的圈子里打转转，那就不要讨论政治哲学了。因为政治哲学不适合做这个，应该用社会学的东西。无论如何，你说权利是被分配的这一点，这里已经带过去了无数的巨厚的著作，讨论权利的来源。这里不细说了。但无论如何你要是把“权利是被分配的”当成无可置疑的前提，那完全没有讨论的价值。

二、我没有说他是一个马基雅维利主义者。我的说法是，这一一个马基雅维利主义者的行为。请注意这两种说法的不一样。一个人有时并不会因为做一件事就沾染上某一身份，但有时又不一样。比如并不是你开车你就是司机，因为专职司机和你不一样。但是杀死一个人之后，所有施害者都立刻拥有了同样的身份——杀人犯。如果你想说的是这个社会意识的教化过程，那我不想讨论这个问题（什么拿生硬的语言套活物，这是语言哲学的问题了，你干嘛不说威胁也可能不是威胁，你更牛，你有没有想过这可能开启虚无主义的大门）。我这里很小心地讨论这个问题，只是说他做了一个马基雅维利主义者喜欢做的事情。他是什么人我不关心，也不用论证。更没有扣什么帽子，因为我不需要论证他是什么主义的人，但是无论哪个人，只要做了威胁行为，这就是一个马基雅维利主义者的行为。这无可置疑。

三、我根本就没有区分感性和理性。我原文哪里说了感性这个词？我用的是恐惧的逻辑还是理性的逻辑。恐惧也是有理性存在的，不然它怎么让你思考呢？我后来回应的那么详细，是让你知道理性不是一个排斥感性的概念，那完全是后世在庸俗化理性过程中的便捷理解。因为我根本就没做区分，所以也没有什么简单二元的问题。

四、你自己再读一下你的话。“有没有错？有，因为确实威胁了用户，该不该承担责任，必须承担责任，用户如果提起诉讼，需要担当法律责任。该不该道歉？已经道了歉。道歉够不够？”这确实是一段非常混乱的话。你想说这里有两个路径，一是承担责任，二是道歉。但是被你放在一起变成一组长长的递进链条了。ok 我明白了，但是这不理解之后的解释，就是道歉并不够。

五、你这些案例没有给出绝对的理由。我想要说的就是这个绝对的理由要求非常严苛，必然不是什么好的理由。比如善。如果现实生活中找不到这样的理由，才能说这是个比较友善的社会。所以如果他要真心诚意地道歉，必须要搞清楚，自己的行为和在数字上抹去他人存在的根本性恶意是一致的。（注意哦，我说的是它们俩一致，没有说他们一个是另一个。别再说我扣帽子了，这根本不是。）

六、于是你说，有各种现实生活的可能性，万一他分手了，万一他想不开了……没错啊，就是因为这屁大点的理由做这么恶劣的事情，然后又把这么大的篓子当成屁大点的事情去道歉——他的行为才令人不可接受。也正是在这点上他必须非常诚恳地反思。