看了之前的帖子，我想问问那些移动端的浏览器诸如 UC 之流，直接屏蔽网站广告不构成侵权和犯罪吗？

反正 App Store 上这么多 Ad block，优酷是不敢告 App Store 的。

优酷当年被运营商强 x 的时候还不是躺着摆好姿势

只是看谁拳头大小而已

法律？呵呵

@dawn009 这个理解不全对，用户本身不算侵权，侵权的是商业化相关的东西，就像 “破解仅用于技术学习，24 小时内删除” 一样，你背后有商业化的东西就算侵权，所以原则边界就是用户自己动手是允许的，第三方开发者来做为了商业化利益就有问题。几个开发者做慈善的，大家都是为了流量变现。

刚刚查了下，司法实践中还是认为构成的。唯一的问题是，UC 背后是阿里巴巴，打官司费事而已。

（参见： https://lawv3.wkinfo.com.cn/topic/61000000995/10.HTML ）

从我的角度来说，我是和视频服务提供商有一个约定，不想给钱，但是想看视频，就应该看广告（可能会静音，看其他的）。
所以，没买会员的网站，我都不会屏蔽广告，毕竟公司要赚钱。

@dawn009 荒谬??? 但现实却是如此 好好看看你购买电子产品或软件的用户许可条例, 严格来讲消费者在商业链里的角色只是使用者只拥有使用权 和 商业链上游其他方 许可了啥权利才能拥有的权利, 不要以为花几个钱就能买到所有权 消费者侵犯了商业链上游其他方的权利但商业链上游其他方没告 只不过是商业链上游其他方告消费者没啥利益可图反而损坏自身形象就放任, 商业许可是极其严苛的不同角色只能拥有相应的权利和上游许可的相应权利.

我也好奇。比如说有一个公司通过免费发送有价值的邮件，然后在邮件中插入广告来盈利。一些邮箱 / 插件提供了去除邮件中广告的功能。这怎么算

@dyv9 #103 侵权与否的界定不在于是否商业化。

商业化是“不正当竞争”的必要条件，但不是侵权的必要条件。

@cmostuor #106 现实？？？那么芯片厂商、设备厂商、操作系统厂商、浏览器厂商，是这个链条里哪一个的用户许可条例里限制你不可以屏蔽优酷的广告，你一定找得出来。请。

退一万步说，假设你发明了一套 cmostuorChip 、cmostuorPhone 、cmostuorOS 、cmostuorBrowser，你在你的用户许可协议里统统加上“禁止使用者屏蔽优酷的广告”，这样的条款也无效，因为条款侵犯了用户的权利。

@dawn009 牛头不对马嘴不跟你扯. 正常商业来说使用者就得付费才能使用或获得商品, 优酷免费让没付钱的用户使用背后其实是有广告商为这些没付费的人付了费, 屏蔽广告从法律和道德上本就有错帮助屏蔽广告并获益的更是犯法行为.

看了那个帖子感觉好多人的屁股是真的歪 什么时候妨碍你挣钱了又能作为理由之一？

用户应该有屏蔽广告的权力 而且开发屏蔽广告的程序也是合法的 优酷这样的行为难道不是在侵犯用户屏蔽广告的权力？进一步说的话 那么屏蔽各种追踪 cookie 算不算？屏蔽各种明的暗的用户追踪手段算不算？那是不是运营方投放什么用户就看什么？用户没有一点拒绝的权利么？

估计很多人都没办法理解为什么 Apple 设备越狱会是合法的？有没有思考过用户的权力是没是受到过侵犯？至少从屏蔽广告来看 我觉得优酷侵犯了用户的权利 同时优酷也可以屏蔽对不看广告的用户的服务 而不是去起诉创作各种广告屏蔽工具的人

现在感觉各个法律多不考虑用户的权益 用的一些权益肯定是跟厂家的诉求有冲突的 这个时候法律是应该站在用户这边还是站在厂商这边？如果大家屁股这么歪的话 肯定支持出租车去告滴滴并让滴滴赔钱是吧？毕竟滴滴也给人家造成了损失了嘛

建议各位觉得优酷的做得对的都来读读这篇文章 https://adguard.com/en/blog/ad-blocking-history.html

@wql #9

第二点让我想到了腾讯系 app 和阿里系 app，这两家企业各种屏蔽对方，居然都能活得好好的，不得不感叹资本的“强大”呀。

感觉一般来说发到用户端的数据用户自己改一般没事，但是有人出工具帮用户改然后用这个工具盈利就不行

@cmostuor 什么时候你能想明白 看广告!=替代付费，就不会有这样的暴论了。

要么你只做开源工具，不赚钱。 要么你很多钱，有律师打官司 比如 360 。

你又没什么钱，又想把别人的广告去掉，还想自己发广告赚钱？ 那是你想太多了