看了之前的帖子，我想问问那些移动端的浏览器诸如 UC 之流，直接屏蔽网站广告不构成侵权和犯罪吗？

@Shook 用了 adb/ublock 没？用了就看不到 YouTube 的所有广告了

这种事情没有能放之四海而皆准的法则，不是取决于屏蔽的人，而是取决于被屏蔽的人的意愿。。被屏蔽的人不想和你掰扯你就没事，想和你掰扯了就有事

看你们这么热闹，我就同意 “沧海一声笑”

@43529 这些就算要告,优酷他们也告不起

@howellz 两个商业公司之间的民事诉讼，跟政务有啥子关系？？反感 zf 也不用这么急吼吼的吧？

@namelosw 国外一般都不会告，因为一般都告不赢（不然 adblock 之流早没了）。而且 ff 移动端一直都是允许安装广告屏蔽插件的（这也是我坚持 ff 的理由之一），它也活得好好的。

国内那就得看对方心情了和开发方实力了，不私了基本上一告一个准……

@kop1989 x 浏览器本身不是网站的竞品，却通过削减网站的收益来提高浏览器的收益，被判为『不正当竞争』，感觉很奇怪，没有竞争关系的两者出现了『不正当竞争』

@yuruizhe 不正当竞争不仅仅是竞争关系的主体之间，通过非法方式损害他人商业利益增加自己的商业利益也同样是不正当竞争。
如果自己没有商业利益，那么不构成不正当竞争。

@43529 插件需要用户主动去安装才会有屏蔽的功能。 浏览器默认不能有屏蔽功能。

@akira uc 自带广告拦截，不需要安装扩展或插件

这种侵害私营个体的，没侵害衙门国企利益的，民不告官不究。

所以，很多灰色地带的特点： 别人能做，不代表你也能做；别人做了不被干，不代表你去做就不会被干。

这个世界就是不讲武德，我们这有些地方更加不讲武德

@dawn009 "用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权。" 这话就错了不是用户自己的设备, 是用户自己开发的芯片? 用户自己画的 PCB 板? 使用户自己开发的操作系统或软件? 如果用户自己能自己弄完这些东西那他爱咋改就咋改因为那完全是他自己的东西.

@cmostuor 用户用户 只是使用者并不是所有权人

@dawn009 #14 "用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权。"

1 、客户端角度 1：黑客对自己设备也是这个想法
2 、客户端角度 2：是不是可以换个头像就播放迪士尼电影，毕竟电影放映机可不是迪士尼的
3 、服务器角度 1：属于非法篡改数据，不正当竞争没跑
4 、服务器角度 2：如果将屏蔽广告列为合法，则是赤裸裸的侵犯企业盈利权利；毕竟大土壤如此，不满的事情多得去了

核心是盈利，既然这样硬刚就是，正义都是胜利者书写的
非要当婊子又要立牌坊，这就很恶心

@cmostuor 现在的电子产品和软件啥的都是 copy 生产, 也就是商家把自己获得知识产权的产权品复制出售给其他人并授予他们基本的使用权. 如果用户私自修改那就涉嫌侵害他人知识产权至于告不告那是商家自己的事, 但一般商家只会告那些对自己有重大影响的牟利者或恶意破坏者.

优酷是阿里的，UC 也是阿里的。请换个例子。谢谢

法盲真多。。。核心是拦截不拦截广告吗？明显不是啊，核心是“不正当竞争”。人家起诉我是起诉不正当竞争。

你只要不与人家构成竞争关系，人家不会理你的，你自己安装插件随便拦截，都无所谓。

但 x 浏览器明显构成竞争关系了，因为他利用屏蔽广告功能推广软件且自己加入广告盈利，这点没得洗，就是违法。

@cmostuor #93 按你这样的说法，一件事情违不违法取决于做这件事情的人有多大能力。荒谬。

#95

> 1 、客户端角度 1：黑客对自己设备也是这个想法
有什么问题吗？

> 2 、客户端角度 2：是不是可以换个头像就播放迪士尼电影，毕竟电影放映机可不是迪士尼的
看不懂

> 3 、服务器角度 1：属于非法篡改数据，不正当竞争没跑
正相反，修改数据合理合法，而且是正当竞争

> 4 、服务器角度 2：如果将屏蔽广告列为合法，则是赤裸裸的侵犯企业盈利权利；毕竟大土壤如此，不满的事情多得去了
盈利怎么可能是权利。公平交易才是权利，能否盈利与否取决于市场。